Středočeský kraj bojuje proti plánovanému rozšíření skládky v Čáslavi

V současnosti je skládka v Čáslavi provozována na čtyřech kazetách, přičemž tři z nich jsou již naplněné. Poslední kazeta bude uzavřena a revitalizována, přičemž v případě schválení záměru by došlo k jejímu rozšíření o dalších pět etap.

Ministerstvo životního prostředí vydalo závazné stanovisko EIA, které počítá s dalším rozšířením až na dvojnásobek stávající kapacity. „Nově navrhovaná kapacita skládky také neodpovídá celkovému trendu pro nakládání s odpady v ČR, kdy bude od roku 2030 zakázáno ukládat na skládky využitelný odpad splňující kritéria podle zákona o odpadech včetně odpadů komunálních a nebezpečných. Posuzovaný záměr maximalistického rozšíření skládky není v souladu s očekávaným a požadovaným vývojem v oblasti nakládání s odpady v České republice a ve Středočeském kraji dle cílů, které jsou uvedeny v obecně závazné vyhlášce kraje,“ uvedla radní pro oblast životního prostředí Jindřiška Romba.

S ohledem na platnou legislativu a Plán odpadového hospodářství Středočeského kraje je navrhované rozšíření skládky Čáslav podle stanoviska EIA v nesouladu s cíli odpadového hospodářství. „Toto rozšíření by totiž znamenalo zdvojnásobení kapacity skládky, resp. vznik nové skládky s obdobnou kapacitou. Dostupná data ukazují, že stávající kapacity pro nakládání s odpady jsou dostatečné, a současně existují alternativní možnosti pro jejich umístění, což eliminuje potřebu dalšího rozšíření těchto kapacit.“ doplnila Jindřiška Romba

Kraj také v odvolání připomíná, že ve svém původním vyjádření již v únoru loňského roku upozornil na problémy s neodpovídající vzdáleností skládky od obytné zástavby, na rizika hluku a absenci posouzení rizik havárií. Posouzení vlivů na zdraví obyvatelstva je neurčité a nepřezkoumatelné. Jediná podmínka, tedy měření hluku u nejbližší obytné zástavby, není konkrétní, neřeší časový horizont ani opatření v případě překročení hlukového limitu.

Kraj žádá ministerstvo o zrušení části stanoviska, která se týká nových etap V-VIII, kvůli nedostatečnému zhodnocení vlivů na zdraví obyvatel.

Témata článku